Ballot Backstory de San Francisco y California · ¿Por qué está esto en mi boleta?
Propuesta 2: resumen
Aumenta el fondo de reserva del estado. Enmienda constitucional aprobada por la Legislatura.
Marque aquí sus propias decisiones. Puede llevar esta hoja a la cabina de votación.
Votar SÍ significa
Los depósitos al Fondo de Reserva continúan hasta llegar al 20% de los impuestos del Fondo General (no al 10%) y quedan fuera del límite de gastos hasta que se retiren. Pagos adicionales de deudas hasta 2040.
Votar NO significa
Los depósitos al Fondo de Reserva continúan hasta llegar al 10% de los impuestos del Fondo General y cuentan para el límite de gastos. Los pagos adicionales de deudas se vuelven opcionales después de 2030.
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
Si no se aprueba
Nada cambia si no se aprueba
Si la Propuesta 2 no se aprueba, siguen las reglas actuales. Los depósitos obligatorios se detienen cuando el Fondo de Reserva llega al 10 por ciento de los impuestos del Fondo General, y ese dinero debe gastarse entonces en infraestructura. El requisito de pago adicional de deudas termina en 2030.
Por qué está en la boleta ahora
Los votantes crearon las reglas actuales del Fondo de Reserva en 2014. Hoy, los depósitos obligatorios se detienen cuando el fondo llega al 10% de los impuestos del Fondo General.
El análisis del Analista Legislativo en la guía del votante de esta elección dice que el estado tiene unos $20 mil millones en reservas que se pueden usar para cualquier programa público. Este año, el estado planea gastar unos $250 mil millones de su Fondo General.
Los ingresos del estado varían mucho. La LAO dice que una recesión fuerte o una caída de la bolsa puede reducirlos, en pocos años, en un 50% o más de los ingresos de un año del Fondo General.
La regla actual que exige pagos adicionales de las deudas estatales de pensiones y de salud para jubilados termina en 2030.
En una emergencia presupuestaria, el estado ya puede dejar de hacer depósitos al Fondo de Reserva o sacar dinero del fondo.
El dinero
La Propuesta 2 ahorra más ingresos en los años buenos en lugar de gastarlos. La LAO dice que las reservas serían más altas, lo que haría algo más fácil equilibrar los presupuestos cuando bajen los ingresos, y que los pagos de deudas podrían aumentar. El dinero reservado para pagos adicionales de deuda también podría cubrir pagos obligatorios a escuelas y colegios comunitarios, préstamos de otros fondos estatales y algunos préstamos federales. Consulte la gráfica de dinero para ver los totales declarados más recientes.
Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarse Algunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.Quién paga el costo
Gobierno estatal (el Fondo General)
El Analista Legislativo (LAO) dice que la Propuesta 2 exige depósitos hasta que el fondo llegue al 20 por ciento de los impuestos del Fondo General, en lugar del 10 por ciento. La LAO dice que también exigiría depósitos más grandes en los años en que los ingresos fiscales por ganancias de inversión son muy altos.
Contribuyentes
La LAO dice que los depósitos al Fondo de Reserva no contarían para el límite de gastos del estado, un tope a la cantidad de ingresos fiscales que el estado puede gastar. El dinero contaría cuando se retire.
Los mejores argumentos a favor y en contra
Mejor argumento a favor
Entre quienes la apoyan están California Professional Firefighters, la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles y Jesse Gabriel, quien preside el Comité de Presupuesto de la Asamblea. Dicen que el presupuesto pasa de la bonanza a la crisis. Dicen que pasó de un superávit de $100 mil millones a un déficit de $50 mil millones en pocos años. Dicen que subir el requisito de reserva del 10 al 20% le da al estado un verdadero colchón. Dicen que, de esa manera, las escuelas, la atención médica y la seguridad pública no son lo primero en recortarse. Dicen que ahorra más cuando los ingresos fiscales se disparan, en lugar de financiar gastos continuos que el estado no puede sostener. Dicen que el reembolso que describen quienes se oponen es teórico. Dicen que republicanos y demócratas de la Legislatura la respaldan. También dicen que la LAO ha recomendado ahorrar mucho más de lo que exigen las reglas actuales.
Mejor argumento en contra
Entre quienes se oponen están David Tangipa, quien ocupa la vicepresidencia del Comité de Presupuesto de la Asamblea; Steven Choi, quien ocupa la vicepresidencia del Comité de Elecciones del Senado; y Carl DeMaio, de Reform California. Dicen que la Propuesta 2 debilita el límite de gastos que los votantes aprobaron en 1978. Dicen que trasladar miles de millones a reservas que ya no cuentan para el límite hace menos probables los reembolsos de impuestos. Dicen que esos reembolsos se deben cuando los ingresos superan el límite. Dicen que no garantiza ningún dinero nuevo para la atención médica, la educación o la seguridad pública. Dicen que, en las 24 horas siguientes a la presentación de la medida, muchas de las mismas figuras políticas que la elogiaron apoyaron una ley para suspender más de $5 mil millones en depósitos obligatorios. Argumentan que el estado necesita seguir sus reglas actuales, no una herramienta nueva. Argumentan que la Propuesta 2 hace que el presupuesto sea más inestable.