Ballot Backstory: Сан-Франциско и Калифорния · Почему это в моём бюллетене?
Предложение 45: сводка
Изменяет экологическую экспертизу для некоторых проектов
Отметьте здесь свой выбор. Этот лист можно взять с собой в кабину для голосования.
Голос ЗА означает
Для «необходимых» проектов (включая большинство проектов жилья, транспорта, водоснабжения, здравоохранения) устанавливает сроки экспертизы и подачи исков; ограничивает обязательные альтернативы, а также доказательства и предписания суда. Для заявителей — по желанию.
Голос ПРОТИВ означает
Действующие правила экологической экспертизы штата (CEQA) сохраняются. Подробные экологические отчёты (когда они нужны) должны рассматривать несколько альтернатив. Суды могут остановить весь проект, если CEQA был соблюдён неправильно.
Оба овала намеренно оставлены пустыми. Выбор за вами.
Если мера не пройдёт голосование
Если мера не пройдёт голосование, ничего не изменится
Если Предложение 45 не будет принято, действующие правила экологической оценки сохранятся. Офис законодательного аналитика (Legislative Analyst, LAO) сообщает, что сейчас ведомства изучают влияние проекта на окружающую среду, прежде чем его одобрить. Люди могут подать в суд, если считают, что ведомство нарушило правила.
Почему эта мера на голосовании сейчас
Закон штата под названием Калифорнийский закон о качестве окружающей среды (California Environmental Quality Act, CEQA) требует, чтобы ведомство до одобрения проекта рассмотрело, как он может навредить окружающей среде.
Ведомства должны запрашивать и рассматривать общественные комментарии; минимальный срок для комментариев есть, а максимального нет. Для подходящих проектов, заявители которых выберут новые процедуры, Предложение 45 ограничило бы сроки для комментариев и ограничило бы консультации с племенами только племенами, признанными на федеральном уровне.
Люди могут подать в суд, если считают, что ведомство не соблюло CEQA. Если суд согласен, он может остановить весь проект и обязать ведомство исправить проблему.
Большинству проектов не нужен подробный отчёт о воздействии на окружающую среду, а на часть жилья рядом с общественным транспортом распространяется освобождение. Многим проектам нужны и другие разрешения, и ведомства могут неоднократно запрашивать дополнительную информацию или изменения.
В выводах Предложения 45, которые приводят доводы в его пользу, говорится, что система одобрения необходимых проектов в Калифорнии «слишком медленная, слишком бюрократическая и слишком дорогая» и что задержки повышают «стоимость жизни».
Деньги
Аналитик законодательного собрания (Legislative Analyst) говорит, что первоначальные расходы штата и местных органов власти, вероятно, составят многие десятки миллионов долларов в год, а возможно, превысят 100 млн долларов, и частично будут покрываться сборами. Долгосрочные последствия, положительные или отрицательные, неопределённы, но могут быть больше. Последние заявленные суммы см. на диаграмме финансирования.
Для принятия нужно простое большинство (50% + 1) Некоторым мерам в бюллетене для принятия нужно 55% или две трети голосов, а этой мере достаточно простого большинства.Кто несёт расходы
Правительство штата и местные органы власти, включая суды штата
LAO оценивает, что расходы штата и местных органов власти, включая суды, сначала, вероятно, составят многие десятки миллионов долларов в год, а возможно, превысят 100 млн долларов. LAO сообщает, что часть расходов позже может снизиться, например если меньше людей будет подавать в суд.
Заявители проектов и люди, подающие иски
LAO сообщает, что часть этих расходов покроют сборы, которые платят заявители проектов и люди, подающие иски. Заявители смогут выбрать новые процедуры или существующие.
Самые сильные доводы за и против
Самый сильный довод за
Среди сторонников, указанных в формулировке бюллетеня, — Ассоциация детских больниц Калифорнии (California Children's Hospital Association), Ассоциация водоснабжения Калифорнии (California Water Association) и Совет Калифорнии по доступному жилью (California Council for Affordable Housing). Они говорят, что задержки, бюрократия и «необоснованные иски» блокируют нужные проекты и повышают стоимость жизни. Сторонники утверждают, что Предложение 45 устанавливает «обязательные к соблюдению сроки» и более быстрый и предсказуемый порядок оспаривания в суде. По их словам, задержки с разрешениями добавляют к стоимости нового дома более 75 000 долларов, и Предложение 45 «поможет снизить арендную плату и ипотечные платежи». Они утверждают, что оно помогает снизить расходы на электричество и помогает проектам укладываться в сроки и бюджет. Сторонники говорят, что оно «не освобождает ни один проект от экологической экспертизы». По их словам, города и округа сохраняют «полное право одобрять или отклонять проекты», а «жители сохраняют реальное право голоса».
Самый сильный довод против
Среди противников, указанных в описании в бюллетене, — Coalition for Clean Air, CA Environmental Voters, Physicians for Social Responsibility, LA и National Wildlife Federation. Они говорят, что Предложение 45 ограничивает экологическую экспертизу крупных новых проектов и «право общественности быть услышанной». Противники утверждают, что оно сокращает обязанность ведомств рассматривать общественные комментарии, которые, по их словам, часто выявляют «возможное загрязнение воздуха и воды». По их словам, более слабая экспертиза означает больше загрязнения рядом с домами и школами и больше случаев астмы. Противники утверждают, что оно не требует ни от одного проекта снижать арендную плату, ипотечные платежи или счета за коммунальные услуги. По их словам, оно даёт застройщикам новые права оспаривать решения городов и округов и при этом затрудняет противникам проектов успешное оспаривание решения ведомства. Они утверждают, что когда загрязнители не убирают за собой, платят налогоплательщики и потребители коммунальных услуг.