Ballot Backstory ng San Francisco at California · Bakit ito nasa aking balota?
Proposisyon 3: buod
Nagbibigay Ng Permanenteng Pagpopondo Para Sa Mga Paaralan At Pangangalagang Pangkalusugan Sa Pamamagitan Ng Pagpapalawig Ng Kasalukuyang Buwis Sa Mga Mataas Ang Kita. Konstitusyonal Na Amyenda Sa Inisyatiba.
Markahan dito ang sarili ninyong mga pili. Maaari ninyong dalhin ang pahinang ito sa loob ng botohan.
Ang boto ng OO ay nangangahulugang
Mananatili ang pinakamataas na rate na 10.3% hanggang 12.3% sa kitang lampas sa mga $371,000 para sa mga nag-iisang nagpa-file ($742,000 para sa magkasamang nagpa-file; mga antas ng 2025, isinasaayos ayon sa implasyon), sa halip na bumaba sa 9.3% pagkalipas ng 2030.
Ang boto ng HINDI ay nangangahulugang
Pagkalipas ng 2030, bababa sa 9.3% ang rate sa kitang lampas sa mga $371,000 para sa mga nag-iisang nagpa-file ($742,000 para sa magkasamang nagpa-file; mga antas ng 2025, isinasaayos ayon sa implasyon), mula sa 10.3% hanggang 12.3% sa ngayon.
Sadyang walang laman ang dalawang oval. Kayo ang pipili.
Kung hindi pumasa
Panahon: simula 2031
Kung hindi maipasa ang Proposisyon 3, magtatapos ang mas mataas na mga rate ng buwis sa mataas na kita. Sinasabi ng buod ng Attorney General na mawawalan sila ng bisa sa 2031. Ipinapakita ng Legislative Analyst ang 9.3% sa mga kitang iyon pagkatapos ng 2030, hindi 10.3%, 11.3% o 12.3%.
Bakit ito nasa balota ngayon
Noong 2012, inaprubahan ng mga botante ang Proposisyon 30, na nagtaas ng mga rate ng buwis sa kita (income tax) ng mga may malaking kita sa loob ng limitadong panahon.
Noong 2016, inaprubahan ng mga botante ang Proposisyon 55, na nagpalawig sa mas matataas na rate na iyon hanggang 2030. Sa ilalim ng kasalukuyang batas, mawawalan ng bisa ang mga ito sa 2031.
Sinasabi ng LAO na ang pinakamataas na 2% ng mga nagbabayad ng buwis na nagbabayad ng mga rate na ito ay nagbabayad ng mga kalahati ng lahat ng buwis sa kita ng estado.
Sinasabi ng mga natuklasan (findings) ng panukala, na pumapabor dito, na nakalikom ang buwis ng mahigit $104 bilyon mula noong 2012. Ang pagtatapos nito, ayon sa mga natuklasang ito, ay magbabawas agad sa kita ng estado nang mahigit $10 bilyon.
Ang pera
Tinataya ng LAO na mapapanatili nito ang $5 bilyon–$15 bilyon bawat taon. Mapupunta ito sa isang Education Protection Account. Sinasabi ng buod ng Attorney General na 89% ang mapupunta sa mga paaralang K–12 at 11% sa mga community college. Ipinapatupad ng legal na teksto ang hating iyon sa perang ginagamit para sa edukasyon. Ipinapadala rin nito ang kalahati ng anumang halagang lampas sa garantiya sa pagpopondo ng paaralan at sa badyet para sa dami ng trabaho, hanggang $2 bilyon bawat taon, sa pangangalagang pangkalusugan para sa mga bata at pamilya sa pamamagitan ng Medi-Cal; maaaring suspindihin ito ng mga mambabatas sa isang idineklarang emerhensiya sa badyet. Sa kabuuan ng badyet, tinataya ng LAO na humigit-kumulang 40% ang mapupunta sa mga paaralan at community college, at ang natitira sa iba pang programa at reserba. Tingnan ang tsart ng pera para sa pinakabagong naiulat na kabuuan.
Kailangan ng simpleng mayorya (50% + 1) para pumasa May mga panukalang kailangan ng 55% o dalawang-katlo ng boto para pumasa. Simpleng mayorya lang ang kailangan nito.Sino ang magbabayad
Mga nagbabayad ng buwis na may mataas na kita (ang pinakamataas na 2% ng mga nagbabayad ng buwis sa California)
Sinasabi ng buod ng Attorney General na ginagawang permanente ng Proposisyon 3 ang mga rate noong 2012. Nalalapat ang mga ito sa kitang lampas sa mga $371,000 para sa mga nag-iisang nagpa-file, $742,000 para sa magkasamang nagpa-file at $505,000 para sa mga head of household (mga antas sa 2025, inaayos bawat taon ayon sa implasyon).
Ang pinakamatibay na argumento para at laban
Pinakamatibay na argumento para rito
Kabilang sa mga sumusuporta ang California Teachers Association, ang California School Nurses Organization at ang Planned Parenthood Affiliates of California. Sinasabi nila na ang Proposisyon 3 ay “hindi nagtataas ng inyong mga buwis.” Pinapanatili nito, sabi nila, ang mga rate na ibinabayad ng pinakamataas na 2% sa loob ng 15 taon. Sinasabi nila na ang pagpapahintulot na matapos ang mga rate ay magbibigay sa pinakamayayaman ng malaking bawas sa buwis. Ang iba naman, sabi nila, ay haharap sa pagtatanggal sa trabaho ng mga guro, siksikang silid-aralan at mga bawas sa Medi-Cal, ang planong pangkalusugan ng estado para sa mga taong mababa ang kita. Sinasabi nila na direktang napupunta ang pera sa mga lokal na paaralan at community college. Idinadagdag nila na hindi ito maaaring gamitin sa administrasyon at ina-audit ito bawat taon. Dahil sakop nito ang mga paaralan, sabi nila, napapalaya ang pera ng estado para sa pangangalagang pangkalusugan at proteksiyon laban sa sunog.
Pinakamatibay na argumento laban dito
Kabilang sa mga tumututol ang California Taxpayers Association, ang Family Business Association of California at ang California Hispanic Chambers of Commerce. Sinasabi nila na sinabihan ang mga botante na pansamantala ang mas matataas na rate na ito, sa loob ng pitong taon. Pagkatapos, sabi nila, pinalawig ang mga rate nang 12 taon pa. Sinasabi nila na ang paggawang permanente sa mga rate ay isang pagtataas ng buwis: “ang pinakamalaking permanenteng pagtataas ng buwis sa kita ng estado sa kasaysayan ng California.” Sinasabi nila na magkakahalaga ito sa mga nagbabayad ng buwis ng “hanggang $15 bilyon bawat taon.” Ikinakatuwiran nila na may problema ang California sa paggastos, hindi sa kita. Sinasabi nila na ang $100 bilyong surplus ay naging $30 bilyong depisit sa loob ng tatlong taon. Sinasabi nila na nakadaragdag ang matataas na buwis sa kita sa pinakamataas na gastos sa pamumuhay sa bansa. At sinasabi nila na ang pag-aaksaya at labis na paggastos ay hindi dahilan para “lalo pang taasan ang ating mga buwis.”