跳至主要内容

由人工智能生成并经自动核查我们如何核查

报告错误

位置:本页

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

旧金山

提案G允许私人车辆在日落沙丘公园的上大公路通行

需要简单多数(50% + 1)才能通过 部分提案需要55%或三分之二票数才能通过,但这项提案只需简单多数。 打印表

您的一票代表什么

报告错误

位置:您的一票代表什么

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

赞成

投赞成票表示

经过包括《海岸法》许可证在内的各项批准后,私人车辆可在星期一凌晨4时至星期五下午6时使用上大公路(假日除外),日落沙丘公园则会关闭。 3

反对

投反对票表示

日落沙丘公园维持现状:原来的上大公路继续在所有时间禁止私人车辆通行。 3

两个椭圆形都刻意留空。由您自己决定。

如果不获通过

报告错误

位置:如果不获通过

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

不获通过则一切维持不变

如果提案G未获通过,公园维持现状。日落沙丘公园(即原来的上大公路)继续在所有时间禁止私人车辆通行。紧急车辆、政府车辆和公园接驳车仍可使用。 3

为何现在出现在选票上

报告错误

位置:为何现在出现在选票上

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

  1. 日落沙丘公园取代了Lincoln Way至Sloat Boulevard之间的上大公路。公园在所有时间都禁止私人车辆通行。 3

  2. 提案G说,2022年,在新冠疫情期间的封路之后,市议会认为在某些时间限制私人车辆使用上大公路是适当的。 8

  3. 支持者说,2021年至2024年实行了工作日通车、周末作公园的安排。反对者说,选民在2024年11月通过了提案K,禁止汽车使用这条道路。 67

  4. 支持者说,自封路以来,日落区各社区的交通受伤事件有所增加。反对者说,自公园开放以来,撞车事故有所减少。 6

  5. 提案G通过联署书列入选票。选务处于2026年7月23日确认有足够的有效签名。 5

资金

报告错误

位置:资金

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

如果这条道路开放给私人车辆通行,市主计官估计一次性费用约为980万美元,包括在8个路口设置红绿灯的880万美元,以及拆除公园设施和恢复路面的约75万美元。每年费用可能增加50万至190万美元,包括清除沙子和重塑沙丘的约10万至150万美元。市主计官也预计公园工作日所需工作人员会减少,维护工作也会减少。这会降低费用,并让工作人员腾出时间做其他工作。作为参考,公园目前的工作人员费用约为每年30万美元。海岸许可证和Sloat重新设计可能会增加费用。 4

金额
如果道路重新开放给汽车通行:一次性约980万美元,另加每年50万至190万美元(市主计官)
为期多久
持续;更改日子和时段需要再次进行公众投票
由谁支付
市主计官说,这些费用将由市政府承担。开支多少取决于市长和市议会的预算决定,以及各部门的运营决定。 4
通过所需票数
需要简单多数(50% + 1)才能通过部分提案需要55%或三分之二票数才能通过,但这项提案只需简单多数。

提案G需要简单多数(50%加1票)的赞成票才能通过。 2

由谁承担费用

报告错误

位置:由谁承担费用

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

市政府(普通基金)

他们目前已缴付的费用

  • 市主计官说,公园清除沙子和重塑沙丘的费用,在2024-2025财政年度约为29万美元,在2025-2026财政年度为33万美元。 4

如果获得通过

  • 如果这条道路开放给私人车辆通行,市主计官估计,一次性资本费用约为980万美元,另外每年约增加50万至190万美元,由市政府承担。 4
  • 市主计官说,实际开支取决于预算和部门的决定。公园工作日所需工作人员会减少,维护工作也会减少,这会降低费用。作为参考,公园目前的工作人员费用约为每年30万美元。海岸许可证可能增加目前无法确定的费用。 4

谁在背后

报告错误

位置:谁在背后

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

如何列入选票: 市民联署

选民签署了联署书。它需要10,615个有效签名,相当于登记选民的2%,而选务处认定的有效签名超过这个数目。 5

支持来自哪里

偏向进步派联盟

根据背书者和出资者来定位,而非根据我们的意见。 我们如何定位提案

旧金山共和党建议对提案G投赞成票,旧金山民主党则建议投反对票。温和派联盟团体GrowSF反对此提案,SPUR、YIMBY Action和San Francisco Bay Chapter of the Sierra Club也反对。San Francisco Chamber of Commerce保持中立;TogetherSF Action(现称Blueprint SF)、San Francisco League of Pissed Off Voters和Harvey Milk LGBTQ Democratic Club列出了此提案,但没有表明任何立场。支持提案G的委员会的最大捐款者是Chinese American Democratic Club和Wei Selena Chu;反对此提案的委员会的最大捐款者是Jeremy Stoppelman和Laura Yakovenko。 13910111214

追踪资金

报告错误

位置:追踪资金

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

赞成US$14.9万
反对US$82万

赞成主要捐款者

  1. Chinese American Democratic ClubUS$2.5万
    企业 · San Francisco, CA · 占此方的17%
    这是谁?

    Chinese American Democratic Club 是旧金山一个华裔美国人的政治团体。San Francisco Public Press 的一篇文章说,该俱乐部约有100名缴费会员。 1

    捐款者的说法

    该俱乐部的名称出现在一则支持提案G的付费论据上。论据说,关闭 Great Highway 使日常事务更困难,并使附近街道的交通增加。 2

    1. SF Political Group Splits From Engardio Over Great Highwaysfpublicpress.org · 2026年10月27日查阅
    2. Paid arguments on Proposition G (not checked for accuracy by any official body), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 112-123San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  2. Wei Selena ChuUS$9,900
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的7%
  3. Lisa ArjesUS$5,000
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的3%
  4. Sandra DratlerUS$5,000
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的3%
  5. William OKeeffe Jr.US$4,990
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的3%
  6. Better Housing PoliciesUS$3,800
    企业 · San Francisco, CA · 占此方的3%
  7. Peter WendellUS$3,500
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的2%
  8. Tomasita MedalUS$3,500
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的2%
  9. California Professional Firefighters PACUS$2,500
    工会 · Sacramento, CA · 占此方的2%
  10. California Nurses Association Political Action CommitteeUS$2,500
    工会 · Sacramento, CA · 占此方的2%
  • 前5大捐款者捐出此方资金的33%。
  • 9%来自旧金山以外。
  • 0%来自加州以外。

委员会: Yes on G, Great Highway for Everyone

反对主要捐款者

  1. Jeremy StoppelmanUS$40万
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的49%
    这是谁?

    Yelp 的首席执行官。Stoppelman 于2004年联合创办该公司。 12

    1. Jeremy Stoppelman - Wikipediaen.wikipedia.org · 2026年10月27日查阅
    2. San Francisco’s forever war: Sunset Dunes goes to the ballot for a 3rd time | The San Francisco Standardsfstandard.com · 2026年10月27日查阅
  2. Laura YakovenkoUS$20万
    个人 · Oakland, CA · 占此方的24%
  3. Nicholas JosefowitzUS$5万
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的6%
  4. Friends Of Sunset DunesUS$4.3万
    企业 · San Francisco, CA · 占此方的5%
  5. Donald J EdwardsUS$3.5万
    个人 · Miami, FL · 占此方的4%
  6. Fund For A Better Future Inc.US$2.5万
    企业 · Sacramento, CA · 占此方的3%
  7. Andrew CasteelUS$1.6万
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的2%
  8. Stephen DodsonUS$1万
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的1%
  9. Michael R GlaserUS$2,500
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的0%
  10. Steven ChapmanUS$2,000
    个人 · San Francisco, CA · 占此方的0%
  • 前5大捐款者捐出此方资金的89%。
  • 32%来自旧金山以外。
  • 5%来自加州以外。
  • 独立开支(不受竞选活动控制):US$1.7万

委员会: No on G, Save Sunset Dunes sponsored by Friends of Sunset Dunes

  • Yes on G, Great Highway for Everyone: includes $600 of 24-hour late contributions (Form 497) dated after its latest Form 460 period ended 2026-10-17.
  • No on G, Save Sunset Dunes sponsored by Friends of Sunset Dunes: includes $1,000 of 24-hour late contributions (Form 497) dated after its latest Form 460 period ended 2026-10-17.
  • NO side independent expenditures (Form 496) of $16,706, mostly by: GrowSF Voter Guide $10,884; SPUR - San Francisco Bay Area Planning & Urban Research Association $5,823. These are separate from, and not included in, total_raised.
  • Totals are contributions reported on Form 460 (Schedule A monetary, C non-monetary, loans) plus Form 497 late reports, from Jan 2025 or the committee's 2026 start; amended filings replace the original. Unitemized gifts under $100 are in totals but not in donor lists or geography shares. Outside-SF/CA shares use itemized gifts only.
  • Source cutoff: the SF Ethics Commission data on DataSF was loaded 2026-10-27 and includes filings received through 2026-10-26. as_of is the latest filing from this measure's own committees, which can be earlier.
  • Committees from the June 2, 2026 election (Props A–D on business taxes, term limits and the earthquake bond) are not counted. See pipeline/config/money_committees.yaml for each exclusion.

资料来源: SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w) · SF Ethics Commission campaign finance summary totals (DataSF 9ggq-m8hp) · SF Ethics Commission campaign filers (DataSF 4c8t-ngau)

支持与反对的最有力论点

报告错误

位置:支持与反对的最有力论点

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

双方各自最有力的论点,按其支持者的说法撰写。两者都不代表我们的观点。

支持的最有力论点

支持者(包括已退休的SFPD指挥官Richard Corriea)说,自大公路封闭以来,日落区各社区的交通受伤事件大幅增加。他们说,工作日开放汽车通行有助于让车流不进入社区街道。他们说,这条道路在周末和假日仍将是无车公园,而步行道、自行车道和海滩每天都会保持开放。他们称这是恢复2021年至2024年实行的折中方案。付费支持论据说,封路前每天有14,000至20,000辆汽车使用这条道路。付费签署人包括市议员Alan Wong、Chinese American Democratic Club、SF Taxpayers Association和里士满区居民。 67

反对的最有力论点

反对者(包括参议员Scott Wiener、五名市议员和Sierra Club)说,提案G将拆除游乐场、滑板公园和座位,并终止占公园游览近60%的工作日游览。他们提到费用:近1,000万美元,另加每年最多190万美元。他们说,三项独立分析发现交通影响很小,受影响最大的行程在高峰时段会延长2至4分钟。他们说,提案G将终止公园日后的改善,而日落沙丘是适应气候变化和海平面上升的最佳方案。付费签署人包括SPUR、Outer Sunset Neighbors、Sunset Merchants Association和Walk San Francisco。 67

资料来源

报告错误

位置:资料来源

请告诉我们哪里不正确,如果可以,也请告诉我们正确资料在哪里。

只在您希望收到回复时填写。我们不会分享。

请附上错误的截图,或直接贴上。

本页每项事实都连结至以下其中一个来源。

  1. Official ballot question, Proposition G (en edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 108San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  2. Vote threshold for Proposition G, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 108San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  3. Ballot Simplification Council digest of Proposition G, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 108San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  4. Controller's Statement on Proposition G, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 108-109San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  5. How Proposition G got on the ballot (Dept. of Elections), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 109San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  6. Proponent's and opponent's arguments and rebuttals on Proposition G, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 110-111San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  7. Paid arguments on Proposition G (not checked for accuracy by any official body), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 112-123San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  8. Legal text of Proposition G, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 220-222San Francisco Department of Elections · 2026年10月26日查阅
  9. TogetherSF Action (now Blueprint SF): recommendations for the November 3, 2026 electionTogetherSF Action (now Blueprint SF) · 2026年10月27日查阅
  10. SPUR: recommendations for the November 3, 2026 electionSPUR · 2026年10月27日查阅
  11. YIMBY Action: recommendations for the November 3, 2026 electionYIMBY Action · 2026年10月27日查阅
  12. KQED Voter Guide: Prop G (supporters and opponents listed)KQED · 2026年10月27日查阅
  13. How endorsers line up on Prop G: this guide's coalition groupings (endorsement method 1.0, data as of 2026-10-27)This guide · 2026年10月27日查阅
  14. Campaign finance filings as of 2026-10-22 (compiled by this guide from SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w); data/money/sf-2026-11-g.json, main@0dcbec8)SF Ethics Commission / Cal-Access filings · 2026年10月22日查阅

阅读官方选民指南