San Francisco
Propuesta ICambios al Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles
Mire el trasfondo
Leer la transcripción
En noviembre de 2020, los votantes duplicaron el impuesto sobre la transferencia en ventas de propiedades de 10 millones de dólares o más.
En noviembre, la Propuesta I pide destinar la mitad de ese impuesto a vivienda asequible. ¿Por qué ahora?
Hoy ese dinero puede usarse para cualquier fin de la Ciudad, y los supervisores pueden bajarlo sin consultar a los votantes.
En febrero de 2026, se presentó una ordenanza para bajar las tasas en ventas de más de 10 millones de dólares. Las oficinas de presupuesto de la Ciudad calcularon que reduciría los ingresos en 93.8 millones de dólares en 2026-27, y más en años posteriores.
Mission Local informó que Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, pusieron ese plan en pausa. En marzo de 2026, las oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron un déficit del Fondo General de 642.8 millones de dólares en los próximos dos años.
Si la Propuesta I no se aprueba, todo el impuesto sigue yendo al Fondo General, para cualquier fin de la Ciudad.
Si se aprueba, el Contralor dice que 120 millones de dólares al año pasan a vivienda, lo que suma esa misma cantidad al déficit.
En marzo de 2026, las oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron déficits del Fondo General de 741.7 millones de dólares en 2028-29 y 1,088.6 millones en 2029-30. En junio de 2026, la revisión preliminar del Contralor sobre el presupuesto de la Alcaldía encontró que el déficit de 2028-29 probablemente sería de unos 450 millones.
No encontramos ningún plan publicado de recortes de servicios vinculado a ninguno de los dos resultados.
Quienes se oponen argumentan que el traspaso de 120 millones de dólares obliga a hacer recortes en los años de escasez. Quienes la apoyan dicen que la Propuesta I no sube los impuestos.
Según el Contralor, unos 120 millones de dólares al año pasarían del Fondo General a vivienda. La medida no fija ninguna fecha de término.
Se aprueba si más de la mitad vota SÍ.
La Propuesta I no sube la tasa del impuesto: reduce a la mitad el impuesto sobre la transferencia actual y agrega uno nuevo con la misma tasa. En un ejemplo ilustrativo, un edificio de apartamentos de 15 millones de dólares paga 825,000 dólares de impuesto sobre la transferencia, una sola vez, al venderse.
Con la Propuesta I, sigue pagando 825,000 dólares, solo que repartidos entre dos fondos.
Los votantes firmaron una petición, y calificó el 23 de julio de 2026.
Un voto SÍ reserva la mitad de este impuesto solo para vivienda asequible y asistencia de vivienda. La primera venta de ciertos edificios de apartamentos nuevos no pagaría esa mitad.
Con un voto NO, el dinero sirve para cualquier fin de la Ciudad, y los supervisores podrían bajar el impuesto.
Las fuentes y el análisis completo están en ballotbackstory.org.
Ballot Backstory. ¿Por qué está esto en mi boleta?
Lo que hace su voto
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
¿Debería la Ciudad destinar permanentemente la mitad de los ingresos del impuesto sobre la transferencia que se recaudan cuando ciertos bienes inmuebles con un valor o precio de venta superior a $10,000,000 cambian de propietario ―los cuales seguirán gravándose a tasas del 5.5% al 6%― para que se destinen exclusivamente a la vivienda asequible, incluidos proyectos de vivienda social y asistencia para la vivienda, y eximir ciertas ventas del pago de la parte proporcional del impuesto, con una disminución anual estimada de los ingresos de aproximadamente $1 millón?
Esta es la redacción exacta de la guía oficial para votantes.
Si no se aprueba
Plazo: a partir de julio de 2027
Si la Propuesta I no se aprueba, todo el impuesto sigue yendo al Fondo General, para cualquier fin de la Ciudad. Si se aprueba, el Contralor dice que $120 millones al año pasarían a vivienda, lo que aumentaría el déficit en esa misma cantidad. Esta guía no encontró ningún plan publicado de recortes de servicios vinculado a ninguno de los dos resultados. 274
- En marzo de 2026, el Contralor y otras dos oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron déficits en el Fondo General de $741.7 millones en el ejercicio fiscal 2028-29 y de $1,088.6 millones en el ejercicio fiscal 2029-30. En junio de 2026, la revisión preliminar del Contralor sobre el presupuesto propuesto por la Alcaldía encontró que el déficit del ejercicio fiscal 2028-29 probablemente sería de unos $450 millones. 10428
- El impuesto de 2020 es un impuesto general, así que, según la ley actual, cuánto se usa para vivienda se decide en el presupuesto de cada año. La Oficina de Vivienda de la Alcaldía (Mayor's Office of Housing) informó $24,222,953 en usos del Housing Stability Fund en el ejercicio fiscal FY 2024-2025, para 177 viviendas y 9 locales comerciales. 2719
- Hoy los supervisores pueden reducir este impuesto sin una votación; la Propuesta I acabaría con eso, según el Contralor. Una ordenanza presentada en febrero de 2026, la Ley BUILD, reduciría las tasas en las ventas de más de $10 millones. Un informe de presupuesto de la Ciudad calculó que reduciría los ingresos en $93.8 millones en el ejercicio fiscal 2026-27. 341013
- El Contralor dice que la Propuesta J podría aportar un promedio de entre $100 millones y $150 millones al año durante sus primeros cinco años, de forma impredecible, probablemente más al principio y luego menos. Si la I se aprueba y la J no, no habrá dinero de la J para compensar los $120 millones de la I. 24254
- Si ambas se aprueban, parte del dinero de la J podría ir al fondo de vivienda de la Propuesta I, ya que ese impuesto usa las exenciones del impuesto actual. Pero el texto de la Propuesta I dice que los votantes quieren que prevalezca en caso de conflicto, hasta donde lo permita la ley. Ninguna fuente oficial dice cómo se conciliarían las dos. 722
- La persona a cargo de la campaña del Sí a la I dijo que la Propuesta I se diseñó para proteger el impuesto sobre la transferencia de los recortes. En un pasaje que informa de los comentarios de esa persona, un artículo de SF Standard dijo que la Propuesta J recaudaría más o menos la misma cantidad y que probablemente cubriría el hueco si ambas se aprueban. 21
- Los opositores argumentan que quitar $120 millones del Fondo General reduce los fondos mínimos obligatorios (baselines), incluido el de Muni, y obliga a hacer recortes en los años difíciles. Los proponentes dicen que la Propuesta I no aumenta los impuestos y que nada del dinero del impuesto de 2020 se destinó a vivienda asequible en los últimos dos años. 6
- El Contralor dice que el impuesto sobre la transferencia es el ingreso más inestable de la Ciudad, con cambios de un año a otro que han superado el 60 por ciento. Mission Local informó que la Ley BUILD se puso en pausa y que no está claro cuánto tiempo seguirá así. 2813
Por qué está en la boleta ahora
En noviembre de 2020, los votantes aumentaron el impuesto sobre la transferencia en las ventas de propiedades de más de $10 millones. La Junta de Supervisores aprobó una resolución para destinar ese dinero a la vivienda social y a la ayuda con la renta por COVID. 811
Según la ley actual, ese dinero no está reservado. El dinero del impuesto sobre la transferencia puede gastarse en cualquier fin de la Ciudad, y la Junta puede reducir el impuesto sin consultar a los votantes. 3
En febrero de 2026 se presentó una ordenanza de la Ciudad para reducir las tasas del impuesto sobre la transferencia en las ventas de más de $10 millones. Las oficinas de presupuesto de la Ciudad calcularon que reduciría los ingresos en $93.8 millones en 2026-27. 10
Mission Local informó que Lurie, titular de la Alcaldía, y Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, pusieron ese plan en pausa. En marzo de 2026, las oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron un déficit de $642.8 millones en el Fondo General para los próximos dos ejercicios fiscales. 1310
Quienes la apoyan dicen que nada del dinero de este impuesto se ha destinado a vivienda asequible en los últimos dos años. Reunieron firmas, y la medida calificó para la boleta el 23 de julio de 2026. 65
Cómo llegamos aquí
Se aprueba por mayoría simple el impuesto a rentas para cuidado infantil
Después de reunir suficientes firmas de votantes, la Propuesta C de junio de 2018 pidió gravar ciertas rentas comerciales para financiar el cuidado infantil y la educación temprana. Se aprobó por mayoría simple, con cerca del 51% de los votos. 12
El Contralor calcula el aumento de 2020 del impuesto sobre la transferencia
El Contralor calculó que el aumento de 2020 del impuesto sobre la transferencia podría recaudar en promedio unos $196 millones al año, y dijo que el impuesto sobre la transferencia es la fuente de ingresos más inestable de la Ciudad. 9
Los votantes aprueban la Propuesta I de 2020
Los votantes aprobaron la Propuesta I con el 58% de los votos. Duplicó las tasas en las ventas de $10 millones a menos de $25 millones (del 2.75% al 5.5%) y de $25 millones o más (del 3% al 6%). 139
Se crea el Fondo de Estabilidad de Vivienda
En 2020, la Junta de Supervisores creó el Fondo de Estabilidad de Vivienda y una junta de supervisión para recomendar usos del dinero de la Propuesta I entregado al fondo. 8
Un tribunal confirma un impuesto por iniciativa aprobado por mayoría
Un tribunal de apelaciones estatal confirmó un fallo que rechazó una demanda contra el impuesto para cuidado infantil de junio de 2018. Rechazó el argumento de que la Propuesta 13, la Propuesta 218 y la Carta Municipal exigen para ese impuesto una mayoría calificada (más que una mayoría simple). 12
Se propone reducir el impuesto sobre la transferencia
Se presentó una ordenanza para reducir las tasas del impuesto sobre la transferencia en las ventas de más de $10 millones. Las oficinas de presupuesto calcularon que reduciría los ingresos en $93.8 millones en 2026-27. 10
Se proyecta un déficit de presupuesto
Las oficinas de presupuesto de la Ciudad proyectaron un déficit de $642.8 millones en el Fondo General para los próximos dos años de ejercicio fiscal. 10
Se pone en pausa la reducción del impuesto sobre la transferencia
Mission Local informó que Mahmood, miembro de la Junta de Supervisores, y Lurie, titular de la Alcaldía, pusieron en pausa su plan de reducir a la mitad el impuesto sobre la transferencia en las ventas de propiedades de varios millones de dólares. Mahmood dijo que San Francisco está en una crisis de presupuesto. 13
La Propuesta I califica para la boleta
El Departamento de Elecciones certificó que la petición de la Propuesta I tenía suficientes firmas válidas para calificar para la boleta. 5
Propuesta I: Cambios al Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles
El dinero
El Contralor dice que $120 millones al año pasarían del Fondo General a un Fondo House SF, lo que aumentaría el déficit en esa misma cantidad. Los ingresos totales bajarían alrededor de $1 millón al año a partir del ejercicio fiscal 2027-28. Mínimos obligatorios: 60% para programas de producción de vivienda asequible (al menos la mitad de eso, vivienda social), 25% para comprar o conservar vivienda, 10% para ayuda a inquilinos. Como máximo, 5% para administración. 43
- Cantidad
- Unos $120 millones al año pasarían del Fondo General a vivienda
- Por cuánto tiempo
- Permanente (sin fecha de fin)
- Quién paga
- Nadie paga una tasa más alta. Las ventas de propiedades de más de $10 millones seguirían pagando en total del 5.5% al 6%, repartido entre el impuesto actual y un nuevo impuesto para vivienda. La primera venta de ciertos edificios de apartamentos nuevos dentro de los 5 años después de terminarse no pagaría el nuevo impuesto para vivienda. 314
- Votos necesarios para aprobarse
- Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarseAlgunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.
Se aprueba si más de la mitad de los votos son SÍ (50% más 1). 2
Presupuesto ya comprometido
Hoy, el dinero del impuesto sobre la transferencia puede gastarse en cualquier fin de la Ciudad. Las reglas de gasto exigidas por los votantes ya cubren unos $2 mil millones, o el 30%, de unos $7 mil millones de fuentes del Fondo General. El Contralor dice que la Propuesta I sería la regla número 24 de este tipo, y pasaría $120 millones al año a un fondo solo para vivienda asequible. 34
Quién paga el costo
El Fondo General de la Ciudad (y los servicios que paga)
Lo que ya pagan
- El aumento de tasa de 2020 es un impuesto general, así que su dinero va al Fondo General. El Contralor calcula que recauda $117.3 millones en el ejercicio fiscal FY 2027-28; este es el dinero que la Propuesta I redirigiría. 2728
- El Contralor dice que las reglas de gasto exigidas por los electores cubren unos $2,000 millones, o el 30%, de unos $7,000 millones en fuentes del Fondo General. La Propuesta I sería la regla número 24 de este tipo. 4
Si se aprueba
- El Contralor dice que $120 millones al año pasarían del Fondo General al nuevo Fondo House SF. El Fondo General se puede gastar en cualquier fin. El Fondo House SF solo se puede gastar en programas específicos de vivienda asequible. 4
- Los ingresos totales de la Ciudad bajarían unos $1 millón al año a partir del ejercicio fiscal FY 2027-28, según el Contralor. Esa es la exención para vivienda nueva, así que el Fondo House SF recibiría unos $119 millones al año. 4
Vendedores de propiedades por $10 millones o másSin costo nuevo
Lo que ya pagan
- El impuesto sobre la transferencia es un impuesto que se paga una sola vez cuando se vende una propiedad, no una factura anual. Las ventas de $10 millones a menos de $25 millones pagan el 5.5% del precio total; las de $25 millones o más pagan el 6%. 2226
- El informe económico del Contralor dice que los vendedores pagan el impuesto sobre la transferencia. 26
Si se aprueba
- Ningún costo nuevo para estos vendedores. La tasa total sigue igual, repartida entre los dos fondos: 2.75% más 2.75% de $10 millones a menos de $25 millones, y 3% más 3% en $25 millones o más. 34
- La primera venta de ciertos edificios de apartamentos nuevos dentro de los 5 años después de terminarse no pagaría la parte de House SF. El Contralor calcula que esta exención reduce los ingresos en unos $1 millón al año; en el ejemplo de abajo, el impuesto es $1,200,000 menor. 3422
- Las exenciones y reducciones actuales se mantienen en el nuevo impuesto. La Junta de Supervisores también puede exentar la vivienda asequible con renta restringida sin una votación de los electores. 37
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Ejemplo ilustrativo: edificio de apartamentos vendido por $15 millones (impuesto único al momento de la venta). 22 | 825.000 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | 0% |
| Ejemplo ilustrativo: edificio de oficinas vendido por $60 millones (impuesto único al momento de la venta). 22 | 3.600.000 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | 0% |
| Ejemplo ilustrativo: edificio de apartamentos nuevo, primera venta dentro de los 5 años después de terminarse, vendido por $40 millones (impuesto único al momento de la venta). 22 | 2.400.000 US$ una sola vez, al vender | 1.200.000 US$ menos una sola vez, al vender | −50% |
Vendedores de propiedades por menos de $10 millones, incluida la mayoría de las casas y condominiosSin costo nuevo
Lo que ya pagan
Si se aprueba
| Ejemplo | Paga ahora | Adicional | % de lo actual |
|---|---|---|---|
| Condominio vendido por $1.2 millones, cifra que un informe económico del Contralor de 2024 dio como el promedio reciente de los condominios del centro (impuesto único al momento de la venta). 2226 | 9000 US$ una sola vez, al vender | Sin cambio | 0% |
Traspaso del costo
La Oficina de Análisis Económico del Contralor dice que los vendedores pagan el impuesto sobre la transferencia. Una guía de costos de cierre de una compañía de títulos indica que lo pagan los vendedores, pero dice que el reparto es solo por costumbre y puede negociarse. Esta guía no encontró el impuesto sobre la transferencia entre las reglas de la Junta de Rentas (Rent Board) para traspasar costos a los inquilinos. 262023
Las cifras de los ejemplos las calcula un programa a partir de las tasas citadas; no las escribe una IA. Cómo calculamos
Lo prometido y lo cumplido
Propuesta I de SF (2020)
Lo prometido
El Contralor calculó que la medida podría recaudar en promedio unos $196 millones al año, pero advirtió que las tasas más altas probablemente llevarían a que se busquen maneras de evitar el impuesto, y que los años pasados podrían no predecir los ingresos futuros. Aplicadas a ventas pasadas, las nuevas tasas habrían recaudado entre $13 millones y $346 millones al año. La Junta aprobó una resolución para destinar el dinero a la vivienda social y a la ayuda con la renta por COVID. 98
Lo cumplido
En 2021, la Junta destinó $42 millones a la ayuda con la renta por COVID. Las oficinas de presupuesto dijeron que 2022-23 y 2023-24 fueron años históricamente débiles. En mayo de 2026, el Contralor proyectó $127.7 millones del aumento de 2020 para 2025-26. La Oficina de Vivienda de la Alcaldía informó que gastó $24.2 millones del Fondo de Estabilidad de la Vivienda en el ejercicio fiscal 2024-2025, en cuatro proyectos con 177 viviendas. Quienes la apoyan dicen que nada se destinó a vivienda asequible en los últimos dos años. 81011619
Propuesta C de SF (junio de 2018)
Lo prometido
Puesta en la boleta mediante firmas de votantes, buscaba un impuesto adicional sobre ciertas rentas comerciales para financiar el cuidado infantil y la educación temprana. 12
Quién está detrás
Cómo llegó a la boleta: Petición de los ciudadanos
Los votantes firmaron una petición para ponerla en la boleta. El 23 de julio de 2026, el Departamento de Elecciones determinó que tenía más de las 10,644 firmas válidas necesarias. 5
De dónde viene el apoyo
Ubicada según quién la respalda y quién la financia, no según nuestra opinión. Cómo ubicamos las medidas
Los grupos de la coalición progresista San Francisco League of Pissed Off Voters y Harvey Milk LGBTQ Democratic Club recomiendan votar Sí a la Propuesta I, al igual que League of Women Voters of San Francisco. Los grupos de la coalición moderada GrowSF, TogetherSF Action (ahora Blueprint SF) y San Francisco Chamber of Commerce recomiendan votar No, al igual que SPUR. Tanto el Partido Demócrata de San Francisco como el Partido Republicano de San Francisco recomiendan votar No. Los mayores donantes de los comités que apoyan la Propuesta I son Saikat Chakrabarti y Dean Preston; los mayores donantes de los comités que se oponen a ella son Michael Moritz y The Related Companies/William Witte, quienes aportaron a un comité conjunto por el Sí a la C y el No a la I. 17161518
Respaldos
| Grupo | SÍ | NO | Neutral |
|---|---|---|---|
| Lista progresista | |||
| San Francisco League of Pissed Off Voters | Sí | ||
| Harvey Milk LGBTQ Democratic Club | Sí | ||
| Lista moderada | |||
| GrowSF | No | ||
| TogetherSF Action (now Blueprint SF) | No | ||
| San Francisco Chamber of Commerce | No | ||
| Partidos políticos | |||
| San Francisco Democratic Party | No | ||
| San Francisco Republican Party | No | ||
| San Francisco Green Party | Sin postura | ||
| Otros grupos | |||
| SPUR | No | ||
| League of Women Voters of San Francisco | Sí | ||
| YIMBY Action | No | ||
| San Francisco Women's Political Committee | Sí | ||
| Alice B. Toklas LGBTQ Democratic Club | No | ||
| Edwin M. Lee Asian Pacific Democratic Club | No | ||
Siga el dinero
SÍPrincipales donantes
- Saikat Chakrabarti150 mil US$
¿Quién es?
Antes trabajó en ingeniería en Stripe y se postuló al Congreso. Chakrabarti cofundó Justice Democrats, un PAC (comité de acción política) que trabaja para elegir a miembros progresistas del Congreso. 1
- Dean Preston117,5 mil US$
¿Quién es?
Lo que tiene en juego
Un informe de noticias dice que Preston elaboró la Affordable Housing Guarantee Act, que es la Propuesta I. La Propuesta I reservaría la mitad del impuesto sobre la transferencia existente sobre las ventas de propiedades de mayor precio para vivienda asequible, vivienda social y ayuda para el alquiler. 45
Según registros públicos; no es su propia explicación.
- Dean Preston - Wikipedia
- Ballot measure could lock some transfer tax cash for housing | San Francisco Examiner
- Paid arguments on Proposition I (not checked for accuracy by any official body), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 136-143
- SF's Prop I would direct high-value property tax revenue toward affordable housing - Local News Matters
- The Fight Goes to the Ballot — Organized Labor
- Dylan Hirsch-Shell105 mil US$
¿Quién es?
Lo que ha dicho
En un mitin a favor de la Propuesta I, Hirsch-Shell dijo que la vivienda social de propiedad comunitaria es «precisamente el tipo de vivienda que todos apoyan». 1
- Service Employees International Union Local 1021 Issues PAC25 mil US$
¿Quién es?
El sitio web de SEIU Local 1021 dice que representa a más de 60,000 trabajadores. Trabajan en gobiernos locales, organizaciones sin fines de lucro, servicios de salud y escuelas del norte de California. 1
- Charles Good25 mil US$
- Aaron Boucher25 mil US$
- Aditya Bhumbla15,4 mil US$
- Jefferson Lee15 mil US$
- Jeffrey May12,5 mil US$
- Scott Feeney10,6 mil US$
- Los 5 principales donantes dieron el 61 % del dinero de este lado.
- El 16 % vino de fuera de San Francisco.
- El 8 % vino de fuera de California.
- Gasto independiente (no controlado por la campaña): 8270 US$
Comités: Fair Housing, Yes on I; San Francisco DSA (nonprofit 501(c)(4)), Primarily Formed to Support Fair Housing
NOPrincipales donantes
- Michael Moritz200 mil US$
- The Related Companies/
William Witte200 mil US$ - San Francisco Apartment Association Issues PAC191 mil US$
- SF Forward Sponsored By San Francisco Chamber Of Commerce185 mil US$
¿Quién es?
SF Forward es el PAC de la San Francisco Chamber of Commerce. El sitio web de la Cámara dice que SF Forward apoya y se opone a medidas electorales y campañas sobre temas. 1
Lo que ha dicho
SF Forward es el PAC de la San Francisco Chamber of Commerce (la Cámara). La guía para votantes de 2026 de la Cámara dice que la Cámara se opone a la Propuesta I porque “separa fondos críticos del Fondo General para programas de vivienda social de alcance reducido”, sin exigir nueva vivienda asequible. 12
- 555-575 Market Owner, LLC(Responsible Officer: Greg Flynn)100 mil US$
- Kilroy Realty, LP & Affiliated Entities100 mil US$
- The Prado Group, Inc.75 mil US$
- Core Urban Holdings LLC And Affiliated Entities((Responsible Officer: Kevin Verdi) )63,5 mil US$
- Carmel Partners And Affiliated Entities61,5 mil US$
- Trinity Management Services And Affiliated Entities; Including James Sangiacomo60 mil US$
- Los 5 principales donantes dieron el 34 % del dinero de este lado.
- El 36 % vino de fuera de San Francisco.
- El 9 % vino de fuera de California.
- Gasto independiente (no controlado por la campaña): 20,3 mil US$
Comités: Yes on C, No on I, SF for Accountability in Housing
- Fair Housing, Yes on I: includes $2,390 of 24-hour late contributions (Form 497) dated after its latest Form 460 period ended 2026-10-17.
- YES side independent expenditures (Form 496) of $8,270, mostly by: Build Affordable Faster California, sponsored by Tenants and Owners Development Corp. $4,261; Council of Community Housing Organizations $4,009. These are separate from, and not included in, total_raised.
- Yes on C, No on I, SF for Accountability in Housing: includes $684,899 of 24-hour late contributions (Form 497) dated after its latest Form 460 period ended 2026-10-17.
- NO side independent expenditures (Form 496) of $20,334, mostly by: GrowSF Voter Guide $14,512; SPUR - San Francisco Bay Area Planning & Urban Research Association $5,823. These are separate from, and not included in, total_raised.
- Yes on C, No on I, SF for Accountability in Housing is a multi-measure committee (also: Yes on C). Its filings don't divide money by measure, so its full total and donors are shown on every measure it covers; do not add the measures' totals together.
- Totals are contributions reported on Form 460 (Schedule A monetary, C non-monetary, loans) plus Form 497 late reports, from Jan 2025 or the committee's 2026 start; amended filings replace the original. Unitemized gifts under $100 are in totals but not in donor lists or geography shares. Outside-SF/CA shares use itemized gifts only.
- Source cutoff: the SF Ethics Commission data on DataSF was loaded 2026-10-27 and includes filings received through 2026-10-26. as_of is the latest filing from this measure's own committees, which can be earlier.
- Committees from the June 2, 2026 election (Props A–D on business taxes, term limits and the earthquake bond) are not counted. See pipeline/config/money_committees.yaml for each exclusion.
Fuentes: SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w) · SF Ethics Commission campaign finance summary totals (DataSF 9ggq-m8hp) · SF Ethics Commission campaign filers (DataSF 4c8t-ngau)
Medidas relacionadas y en competencia
Los mejores argumentos a favor y en contra
El mejor argumento de cada lado, escrito como lo harían sus partidarios. Ninguno es nuestra opinión.
Mejor argumento a favor
Entre quienes la apoyan están la Affordable Housing Alliance, el Sindicato de Inquilinos de San Francisco, Small Business Forward, United Educators of San Francisco y SEIU 1021. Dicen que los votantes aprobaron el impuesto de 2020 para que su dinero pudiera financiar vivienda asequible y ayuda con la renta. Dicen que dio ayuda de emergencia con la renta a más de 10,000 hogares y ayudó a conservar y construir cientos de viviendas asequibles. Pero, dicen, nada de ese dinero se ha destinado a vivienda asequible en los últimos dos años. Dicen que la Propuesta I cumple esa promesa sin subir impuestos, reduce el impuesto para la construcción de vivienda nueva y exige auditorías anuales del Contralor. Señalan que el plan de vivienda que exige el estado pide 46,000 viviendas asequibles para 2031. 6
Mejor argumento en contra
Entre quienes se oponen están Quentin Kopp (juez), la Asociación de Contribuyentes de San Francisco y el Consejo de Oficios de la Construcción de San Francisco. Dicen que la Propuesta I inmovilizaría unos $120 millones al año del Fondo General, que paga la policía, los bomberos, la limpieza de calles y los parques. Dicen que esto obligaría a hacer recortes graves de servicios en los años de presupuesto ajustado. Dicen que los ingresos del impuesto sobre la transferencia son impredecibles y una base inestable para programas a largo plazo. Argumentan que al menos el 70% del dinero no tiene que usarse para construir vivienda nueva, y que no se exige ninguna vivienda nueva. Añaden que menos dinero en el Fondo General también reduce otros fondos obligatorios, incluidos los de Muni. 6
Fuentes
Cada dato de esta página remite a una de estas fuentes.
- Official ballot question, Proposition I (en edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 132
- Vote threshold for Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 132
- Ballot Simplification Council digest of Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 132-133
- Controller's Statement on Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 133
- How Proposition I got on the ballot (Dept. of Elections), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 133
- Proponent's and opponent's arguments and rebuttals on Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 134-135
- Legal text of Proposition I, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 233-239
- Housing Stability Fund Oversight Board recommendations FY 2022-23 (approved)
- Controller's statement on Proposition I (Transfer Tax), November 2020
- Five-Year Financial Plan Update FY 2026-27 through FY 2029-30 (March 2026), Controller/Mayor's Budget Office/BLA
- Controller's Nine-Month Budget Status Report FY 2025-26
- Howard Jarvis Taxpayers Assn. v. City and County of San Francisco, Court of Appeal, First District, A157983 (filed Jan. 27, 2021), applying All Persons (Prop C 2018)
- Mission Local: Lurie, Mahmood pause transfer tax cut (June 2026)
- Ballot Simplification Council digest of Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144
- SPUR: recommendations for the November 3, 2026 election
- League of Women Voters of San Francisco: recommendations for the November 3, 2026 election
- How endorsers line up on Prop I: this guide's coalition groupings (endorsement method 1.0, data as of 2026-10-27)
- Campaign finance filings as of 2026-10-26 (compiled by this guide from SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w); data/money/sf-2026-11-i.json, main@0dcbec8)
- Housing Stability Fund Oversight Board 2026 Implementation Report
- Old Republic Title: Bay Area closing costs by county (who customarily pays)
- SF Standard: Police, fire unions oppose Prop I affordable housing measure (Aug 13, 2026)
- Cost examples for Prop I: this guide's calculations from the cited rates (ai/impact_costs.py)
- Landlord petitions and passthroughs (SF Rent Board, sf.gov)
- Controller's Statement on Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 144-145
- Legal text of Proposition J, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 239-242
- Controller's Office economic impact report: Transfer Tax Exemption (Prop C, March 2024)
- Housing Stability Fund Oversight Board: About
- Controller's Revenue Letter, FY 2026-27 and FY 2027-28 Proposed Budget (June 9, 2026)
- Official ballot question, Proposition I (es edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026