San Francisco
Propuesta EFacultades del administrador municipal y cambios al proceso de contratación municipal
Lo que hace su voto
Los dos óvalos están vacíos a propósito. La decisión es suya.
¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Municipal para otorgar más facultades al administrador municipal mediante la centralización de las reglas y los procedimientos de adquisiciones de la Ciudad, la modificación de la forma en que la Ciudad aprueba las reglas de adquisición, la modificación de los criterios por los cuales los contratos y arrendamientos requieren la aprobación de la Junta de Supervisores y la prolongación del mandato del administrador municipal?
Esta es la redacción exacta de la guía oficial para votantes.
Si no se aprueba
Nada cambia si no se aprueba
Si la Propuesta E no se aprueba, siguen las reglas actuales de la Ciudad. El Administrador Municipal mantiene un periodo de cinco años y una facultad de compra compartida. Con algunas excepciones, la Junta de Supervisores sigue aprobando los contratos que cuestan a la Ciudad $10 millones o más. 34
Por qué está en la boleta ahora
Las propias conclusiones de la Propuesta E dicen que más de $5 mil millones al año en contratos de la Ciudad siguen reglas repartidas en más de 100 secciones del código. 8
Las conclusiones dicen que un solo proceso de compra cuesta unos $25,000, muchos contratos tardan de seis a 12 meses y más de 14 departamentos pueden participar en la aprobación de un solo contrato. 8
Las conclusiones también señalan compras de tecnología repetidas, como cinco contratos separados con Microsoft y 14 sistemas de manejo de documentos. 8
Hoy, con algunas excepciones, la Junta de Supervisores debe aprobar los contratos que le cuestan a la Ciudad $10 millones o más. El argumento pagado de SPUR a favor de la Propuesta E dice que estos límites no han cambiado desde 1996. 473
Quienes la apoyan presentan la Propuesta E como parte de un paquete junto con las Propuestas A, D y F de esta boleta. 6
El dinero
El Contralor dice que la Propuesta E tendría un impacto mínimo en el costo del gobierno, en un nivel que todavía no se conoce. El Contralor añade que unificar las compras podría bajar los costos y ahorrar tiempo del personal con el tiempo, y que límites de aprobación más altos podrían reducir el tiempo de revisión de los contratos. A partir de 2032, el Contralor ajustaría estos límites según la inflación cada cinco años. 43
- Cantidad
- Mínimo; cantidad no determinada (Contralor)
- Por cuánto tiempo
- Cambio permanente a la Carta; los límites de aprobación se ajustan según la inflación cada cinco años a partir de 2032
- Quién paga
- La opinión del Contralor es que tendría un impacto mínimo en el costo del gobierno, en un nivel que todavía no se conoce. El Contralor dice que el personal podría cambiar, pero la medida no especifica cambios de personal. 4
- Votos necesarios para aprobarse
- Necesita mayoría simple (50% + 1) para aprobarseAlgunas medidas necesitan el 55% o dos tercios de los votos para aprobarse. Esta solo necesita mayoría simple.
La Propuesta E necesita una mayoría simple (50% más uno) de votos a favor para aprobarse. 2
Quién paga el costo
Gobierno de la Ciudad (el Fondo General)Sin costo nuevo
Si se aprueba
- El Contralor dice que la Propuesta E tendría un impacto mínimo en el costo del gobierno, en un nivel que no se puede determinar en este momento. 4
- El Contralor dice que un enfoque unificado de compras podría reducir los costos de compra y ahorrar tiempo del personal a largo plazo. La medida no especifica cambios de personal. 4
Quién está detrás
Cómo llegó a la boleta: Petición de los ciudadanos
Los votantes firmaron una petición para poner la Propuesta E en la boleta. Necesitaba 53,076 firmas válidas, el 10% de los votantes inscritos cuando se publicó el aviso de su petición. El Departamento de Elecciones la certificó el 23 de julio de 2026. 5
De dónde viene el apoyo
Ubicada según quién la respalda y quién la financia, no según nuestra opinión. Cómo ubicamos las medidas
La Propuesta E cuenta con el apoyo de los grupos de la coalición moderada GrowSF, TogetherSF Action (ahora Blueprint SF) y San Francisco Chamber of Commerce, y también de SPUR y YIMBY Action. Se oponen a ella los grupos de la coalición progresista San Francisco League of Pissed Off Voters, Harvey Milk LGBTQ Democratic Club y Democratic Socialists of America, San Francisco, y también League of Women Voters of San Francisco y Small Business Forward. Tanto el Partido Demócrata de San Francisco como el Partido Republicano de San Francisco recomiendan votar Sí. Los mayores donantes de Mayor Lurie's Yes on D, E & F Committee son Michael Moritz y Christian Larsen, y ningún comité en contra de la Propuesta E ha reportado contribuciones. 141113121015
Respaldos
Siga el dinero
SÍPrincipales donantes
- Michael Moritz3,1 M US$
- Christian Larsen1,5 M US$
¿Quién es?
Ocupa la presidencia ejecutiva de Ripple y es una de las personas que la cofundaron. Antes, Larsen cofundó E-Loan, un prestamista hipotecario en línea. 1234
Lo que ha dicho
- Chris Larsen - Wikipedia
- SF-based crypto firm gave $5M to Trump’s controversial ballroom project | The San Francisco Standard
- Surprise, Lurie’s charter reform campaign is raking it in | The San Francisco Standard
- Lurie’s $13.5M campaign to clean up City Hall adds Newsom to its corner | The San Francisco Standard
- Official ballot question, Proposition E (en edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 94
- Lyna Lam1 M US$
- John Pritzker1 M US$
- Emerson Collective LLC(Diedra Nelson)550 mil US$
- L. John Doerr III500 mil US$
¿Quién es?
- John Wolthuis500 mil US$
¿Quién es?
- Dagmar Dolby500 mil US$
- Patrick Collison500 mil US$
- Michael Seibel450 mil US$
¿Quién es?
- Los 5 principales donantes dieron el 52 % del dinero de este lado.
- El 22 % vino de fuera de San Francisco.
- El 2 % vino de fuera de California.
- Gasto independiente (no controlado por la campaña): 20,3 mil US$
Comités: Mayor Lurie's Yes on D, E & F Committee (Clean Up City Hall, Mayor Lurie's Ballot Measure Committee)
- Mayor Lurie's Yes on D, E & F Committee (Clean Up City Hall, Mayor Lurie's Ballot Measure Committee): includes $300,000 of 24-hour late contributions (Form 497) dated after its latest Form 460 period ended 2026-10-17.
- YES side independent expenditures (Form 496) of $20,334, mostly by: GrowSF Voter Guide $14,512; SPUR - San Francisco Bay Area Planning & Urban Research Association $5,823. These are separate from, and not included in, total_raised.
- Mayor Lurie's Yes on D, E & F Committee (Clean Up City Hall, Mayor Lurie's Ballot Measure Committee) is a multi-measure committee (also: Yes on D, Yes on F). Its filings don't divide money by measure, so its full total and donors are shown on every measure it covers; do not add the measures' totals together.
- No opposing committee has filed campaign statements for this measure as of this refresh.
- Totals are contributions reported on Form 460 (Schedule A monetary, C non-monetary, loans) plus Form 497 late reports, from Jan 2025 or the committee's 2026 start; amended filings replace the original. Unitemized gifts under $100 are in totals but not in donor lists or geography shares. Outside-SF/CA shares use itemized gifts only.
- Source cutoff: the SF Ethics Commission data on DataSF was loaded 2026-10-27 and includes filings received through 2026-10-26. as_of is the latest filing from this measure's own committees, which can be earlier.
- Committees from the June 2, 2026 election (Props A–D on business taxes, term limits and the earthquake bond) are not counted. See pipeline/config/money_committees.yaml for each exclusion.
Fuentes: SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w) · SF Ethics Commission campaign finance summary totals (DataSF 9ggq-m8hp) · SF Ethics Commission campaign filers (DataSF 4c8t-ngau)
Medidas relacionadas y en competencia
Los mejores argumentos a favor y en contra
El mejor argumento de cada lado, escrito como lo harían sus partidarios. Ninguno es nuestra opinión.
Mejor argumento a favor
Quienes la apoyan, entre ellos Daniel Lurie, titular de la Alcaldía; Rafael Mandelman, quien preside la Junta de Supervisores; y Ben Rosenfield, ex titular de la Contraloría, dicen que la Ciudad otorga más de $5 mil millones en contratos cada año sin suficiente supervisión. Dicen que un solo proceso de contratación puede costar más de $25,000, y que las compras básicas tardan años. Dicen que los investigadores descubrieron a seis jefes de departamento con esquemas de contratación en cinco años, y algunos fueron a prisión. Dicen que un Administrador Municipal profesional fijaría reglas claras y transparentes para que los contratos se den a quien sea mejor para el trabajo, no a quien tenga mejores conexiones. Señalan que la Alcaldía o una mayoría de la Junta todavía podrían rechazar los cambios propuestos dentro de 60 días. 6
Mejor argumento en contra
El argumento oficial en contra, de Larry S. Marso, dice que Lurie trata los controles y contrapesos como si fueran el enemigo y busca concentrar el poder mediante las Propuestas D, E y F. Marso dice que la Propuesta E sube el monto de los contratos que necesitan la aprobación de los miembros de la Junta de Supervisores. Marso argumenta que la mayor parte de los objetivos de la Alcaldía podrían lograrse por medio de legislación regular, si la Alcaldía guiara a su partido hacia la disciplina fiscal y sacara de la Junta a los miembros más ideológicos, y dice que la Alcaldía reunió millones para pagar a personas que recojan firmas para reescribir la Carta. No se presentaron argumentos pagados en contra de la Propuesta E. Según el resumen oficial, la Junta y la Alcaldía solo podrían aprobar o rechazar las leyes de contratación del Administrador Municipal, que se aprueban si ninguna actúa en 60 días; la autoridad de la Junta sobre las leyes de compras relacionadas principalmente con salarios, seguridad, negocios locales o trabajo no cambia. 673
Fuentes
Cada dato de esta página remite a una de estas fuentes.
- Official ballot question, Proposition E (en edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 94
- Vote threshold for Proposition E, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 94
- Ballot Simplification Council digest of Proposition E, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 94-95
- Controller's Statement on Proposition E, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 95
- How Proposition E got on the ballot (Dept. of Elections), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 95
- Proponent's and opponent's arguments and rebuttals on Proposition E, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 96-97
- Paid arguments on Proposition E (not checked for accuracy by any official body), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 98-99
- Legal text of Proposition E, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 193-201
- Legal text of Proposition A, SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026, p. 148-181
- KQED Voter Guide: Prop E (supporters and opponents listed)
- SPUR: recommendations for the November 3, 2026 election
- League of Women Voters of San Francisco: recommendations for the November 3, 2026 election
- YIMBY Action: recommendations for the November 3, 2026 election
- How endorsers line up on Prop E: this guide's coalition groupings (endorsement method 1.0, data as of 2026-10-27)
- Campaign finance filings as of 2026-10-23 (compiled by this guide from SF Ethics Commission campaign finance transactions (DataSF pitq-e56w); data/money/sf-2026-11-e.json, main@0dcbec8)
- Official ballot question, Proposition E (es edition), SF Voter Information Pamphlet, Nov 3, 2026